Хочу затронуть тему мотивации участников просветительских и профилактических мероприятий
Для большинства не секрет, что мотивация аудитории – это один из критических параметров, который влияет на эффективность коммуникации. То есть то, как сообщение (все, что будет сказано, показано и пр.) повлияет на получателей, имеет прямую зависимость с их частными мотивациями.
Но сейчас я говорю не о «мотивации участвовать» в мероприятии. Она должна быть. Ее надо формировать заранее. Без нее вообще не стоит работать. Сейчас я хочу сказать о той мотивации, которая управляет тем, как мы потребляем информацию.
Некоторые исследователи, включая Джеймса Друкмана, выделяют 2 типа такой мотивации:
Тип 1. Направленные цели (directional goals) – это стремление подтвердить уже существующее мнение. Когда мы убеждены в чем-то, мы склонны искать только ту информацию, которая поддерживает нашу точку зрения, игнорируя или критически воспринимая противоположные доводы. Например, если человек уже сформировал свое мнение по какому-либо общественно-политическому вопросу, то он будет стараться найти на мероприятии подтверждение своим идеям и решительно отвергать тезисы противоречащие им.
Тип 2. Ненаправленные цели (non-directional goals) – это стремление понять суть вопроса объективно. Люди с такой мотивацией оценивают информацию по ее качеству, а не по тому, насколько она совпадает с их мнением. Если человек хочет объективно разобраться в какому-то вопросе, он постарается понять разные точки зрения, чтобы сложилась объективная картина. Но выбирать он будет по качеству доводов.
И в том и в другом случае на нас, как на организаторах, лежит большая ответственность.
Дело в том, что если мы соберем аудиторию Типа 1, то можем усилить ее установки. Это будет плохим результатом, если установки нежелательные.
Но также плохо, если мы собрали тех, кто хотел бы разобраться в сложном вопросе (Тип 2), но мы не смогли им привести достаточно качественных доводов для закрепления у них полезных установок, то они утвердятся в более качественных по доводам, но вредных установках.
Если оценить степень трудности работы с этими типами, то вот что получится:
В практике, если аудитория к нам пришла сама (есть мотивация быть), но мы не провели работу по сегментации по описанным выше типам мотивации потребления информации, то группа будет смешанной. Это потребует гибкости и решительности спикеров, потому что нужно будет оперативно:
а) понять кого больше,
б) оценить обстановку (время контакта, количество людей, особенности контекста и пр.),
в) оценить свои силы как оратора и релевантного ЛОМа,
г) принять решение, будем ли мы пытаться работать с двумя типами, либо пожертвуем одним, чтобы добиться результата с другим.
Скажу честно, какой бы ни был тип в аудитории, с мотивированными к потреблению информации людьми очень интересно работать. Даже, если это не всегда легко.
Для большинства не секрет, что мотивация аудитории – это один из критических параметров, который влияет на эффективность коммуникации. То есть то, как сообщение (все, что будет сказано, показано и пр.) повлияет на получателей, имеет прямую зависимость с их частными мотивациями.
Но сейчас я говорю не о «мотивации участвовать» в мероприятии. Она должна быть. Ее надо формировать заранее. Без нее вообще не стоит работать. Сейчас я хочу сказать о той мотивации, которая управляет тем, как мы потребляем информацию.
Некоторые исследователи, включая Джеймса Друкмана, выделяют 2 типа такой мотивации:
Тип 1. Направленные цели (directional goals) – это стремление подтвердить уже существующее мнение. Когда мы убеждены в чем-то, мы склонны искать только ту информацию, которая поддерживает нашу точку зрения, игнорируя или критически воспринимая противоположные доводы. Например, если человек уже сформировал свое мнение по какому-либо общественно-политическому вопросу, то он будет стараться найти на мероприятии подтверждение своим идеям и решительно отвергать тезисы противоречащие им.
Тип 2. Ненаправленные цели (non-directional goals) – это стремление понять суть вопроса объективно. Люди с такой мотивацией оценивают информацию по ее качеству, а не по тому, насколько она совпадает с их мнением. Если человек хочет объективно разобраться в какому-то вопросе, он постарается понять разные точки зрения, чтобы сложилась объективная картина. Но выбирать он будет по качеству доводов.
И в том и в другом случае на нас, как на организаторах, лежит большая ответственность.
Дело в том, что если мы соберем аудиторию Типа 1, то можем усилить ее установки. Это будет плохим результатом, если установки нежелательные.
Но также плохо, если мы собрали тех, кто хотел бы разобраться в сложном вопросе (Тип 2), но мы не смогли им привести достаточно качественных доводов для закрепления у них полезных установок, то они утвердятся в более качественных по доводам, но вредных установках.
Если оценить степень трудности работы с этими типами, то вот что получится:
- легче всего работать с аудиторией Тип 1, если вы даете ей информацию, которая она уже хочет слышать (вы подтверждаете их мысли);
- легко работать с Типом 2, если вы даете сильные новые доводы (ведь они хотят разобраться);
- труднее работать с Типом 2, кому вы даете слабые доводы (вы не даете хорошей пищи для ума);
- самое трудное работать с Типом 1, которому вы даете противоположные доводы (вы атакуете мировоззрение).
В практике, если аудитория к нам пришла сама (есть мотивация быть), но мы не провели работу по сегментации по описанным выше типам мотивации потребления информации, то группа будет смешанной. Это потребует гибкости и решительности спикеров, потому что нужно будет оперативно:
а) понять кого больше,
б) оценить обстановку (время контакта, количество людей, особенности контекста и пр.),
в) оценить свои силы как оратора и релевантного ЛОМа,
г) принять решение, будем ли мы пытаться работать с двумя типами, либо пожертвуем одним, чтобы добиться результата с другим.
Скажу честно, какой бы ни был тип в аудитории, с мотивированными к потреблению информации людьми очень интересно работать. Даже, если это не всегда легко.